Iako je most u se­lu Ži­do­vi­ći iz­gra­đen kra­jem 2010. go­di­ne, pre­ko nje­ga se još uvi­jek ne mo­že pro­ći mo­tor­nim vo­zi­li­ma do se­la Vi­dre, s dru­ge stra­ne Će­ho­ti­ne. Na­i­me, most je sa­gra­đen pri­je pet go­di­na, ali još ni­je sta­vljen u funk­ci­ju jer se od­stu­pi­lo od pro­jek­ta i sa­gra­đen je oko de­set me­ta­ra niz­vod­no od pro­jek­to­va­ne lo­ka­ci­je. U ta­kvim okol­no­sti­ma most ni­je uklo­pljen u pri­la­zni put, pa ga sa­mim tim ni­je ni mo­gu­će sta­vi­ti u funk­ci­ju. Ve­ći­ni Plje­vlja­ka ta­kav po­stu­pak lo­kal­ne upra­ve je ne­ja­san, a u to vri­je­me na če­lu gra­da na­la­zio se Fi­lip Vu­ko­vić iz DPS-a. Ka­ko smo ne­zva­nič­no sa­zna­li, most u Ži­do­vi­ći­ma ni­je slu­čaj­no po­dig­nut na toj lo­ka­ci­ji, jer je Će­ho­ti­na u tom di­je­lu uža ne­go na mje­stu gdje je most bio pla­ni­ran. Od istog iz­vo­ra smo do­zna­li da se na taj na­čin ne­ko od op­štin­skih funk­ci­o­ne­ra „ugra­dio” u ci­je­nu mo­sta. Iz­grad­nja mo­sta je pla­će­na po pro­jek­to­va­noj ve­li­či­ni, a sa­gra­đe­na je ću­pri­ja ma­njih di­men­zi­ja, što zna­či da je stvar­na vri­jed­nost po­sla ni­ža. Raz­li­ka u ci­je­ni, tvr­de na­ši do­bro oba­vi­je­šte­ni iz­vo­ri, naj­vje­ro­vat­ni­je je za­vr­ši­la u ne­či­jem dže­pu. Ob­i­šli smo most i na li­cu mje­sta se uvje­ri­li u na­vo­de da je Će­ho­ti­na za­i­sta uža u di­je­lu gdje je most iz­gra­đen u od­no­su na lo­ka­ci­ju gdje je ću­pri­ja tre­ba­lo da se gra­di.
-Most je tre­ba­lo da se gra­di na lo­ka­ci­ji iz­me­đu mog i stri­če­vog ima­nja i to na mje­stu gdje bi mo­gao da se uklo­pi u po­sto­je­ći put ka­ko bi svi­ma bio od ko­ri­sti. Mi smo Op­šti­ni nu­di­li ze­mlji­šte bez na­dok­na­de, ali je od­lu­če­no da se most gra­di niz­vod­no na dru­goj lo­ka­ci­ji, is­pri­čao nam je Mil­ko Go­gić ko­ji je ka­zao da ne zna zbog če­ga je ta­kva od­lu­ka do­ni­je­ta. On je do­dao da je po­ku­šao da spri­je­či grad­nju mo­sta na sa­da­šnjoj lo­ka­ci­ji, ali da su se to­me oštro us­pro­ti­vi­li po­je­di­ni lo­kal­ni funk­ci­o­ne­ri. Go­gić ni­je bio spre­man da go­vo­ri o ko­jim je op­štin­skim funk­ci­o­ne­ri­ma ri­ječ, ali je ka­zao da mu je po­sta­vljen uslov da do­zvo­li grad­nju ili da mo­sta uop­šte ne­će bi­ti.
-Kad je po­če­la grad­nja, ja sam pu­nih pet da­na blo­ki­rao po­slo­ve, jer ni­je­sam do­zvo­lja­vao da ko­ri­ste mo­je ima­nje. Do­šli su po­je­di­ni op­štin­ski funk­ci­o­ne­ri i ja­sno mi sa­op­šti­li da mo­sta uop­šte ne­će bi­ti ako ne pre­sta­nem s blo­ka­dom ra­do­va i do­zvo­lim da se gra­di na sa­da­šnjoj lo­ka­ci­ji. Ja sam ta­da do­zvo­lio da se most gra­di, ka­zao je Go­gić, do­da­ju­ći da je na­knad­no, po iz­grad­nji mo­sta, na­pra­vio pri­la­zni put ko­jim trak­to­ri mo­gu da pre­ve­zu si­je­no s dru­ge stra­ne Će­ho­ti­ne. Da bi sa­da­šnji most bio sta­vljen u funk­ci­ju, pret­hod­no bi bi­lo po­treb­no ura­di­ti kva­li­te­tan pri­la­zni put, a to bi zna­či­lo da se od po­ro­di­ce Go­gić ot­ku­plji ze­mlji­šte, što bi opet pa­lo na te­ret Op­šti­ne. Mo­žda je biv­ša DPS vlast to i htje­la na­knad­no da ura­di, ali je u to­me ome­te­na do­la­skom opo­zi­ci­je na vlast 2011. go­di­ne. Lo­kal­na upra­va se u pe­ri­o­du od 2011. do 2014. go­di­ne ni­je ba­vi­la ovim pro­ble­mom. Pro­šle go­di­ne DPS je opet do­šao na vlast u Plje­vlji­ma, a ak­tu­el­ni pred­sjed­nik Mir­ko Đa­čić ni­je po­kre­nuo pi­ta­nje mo­sta u Ži­do­vi­ći­ma. Mno­gi tvr­de da Đa­čić ne že­li da za­o­štra­va od­no­se sa svo­jim par­tij­skim dru­go­vi­ma. U sva­kom slu­ča­ju, most pre­ko Će­ho­ti­ne u se­lu Ži­do­vi­ći već pet go­di­na ni­je u funk­ci­ji, a ni­ko ne že­li da taj pro­blem ko­men­ta­ri­še i rje­ša­va.
B. Je.

Tu­ži­la­štvo da is­pi­ta slu­čaj

-Ima­ju­ći u vi­du či­nje­nič­no sta­nje, po­sto­ji sum­nja da je u pi­ta­nju zlo­u­po­tre­ba. Po­zi­vam tu­ži­la­štvo da is­pi­ta slu­čaj i da ko­nač­no ot­klo­ni di­le­mu u ve­zi sa ovim slu­ča­jem. Sma­tram da po­sto­ji osno­va­na sum­nja da je iz­vr­še­no kri­vič­no dje­lo zlo­u­po­tre­be slu­žbe­nog po­lo­ža­ja, jer po­sma­tra­no čak i  la­ič­ki mo­že se za­klju­či­ti da je u pi­ta­nju pri­ba­vlja­nje imo­vin­ske ko­ri­sti po­je­di­na­ca ne­do­zvo­lje­nom rad­njom. Umje­sto da ostva­ri svo­ju svr­hu, od­no­sno da slu­ži za pre­la­zak pje­ša­ka i vo­zi­la, most je da­kle bio sa­mo pred­met za zlo­u­po­tre­bu, ka­zao je od­bor­nik De­mo­krat­skog fron­ta u lo­kal­nom par­la­men­tu Ni­ko­la Rov­ča­nin. On je na­gla­sio da u sva­kom slu­ča­ju “ču­ve­ni most” ne smi­je da iz­o­sta­ne iz vi­do­kru­ga tu­ži­la­štva, jer je sum­nja ko­ja je ovim po­slom stvo­re­na pre­va­zi­šla lo­kal­ni i do­bi­la re­gi­o­nal­ni ka­rak­ter.
-Uko­li­ko se do­ka­že da je na po­slu iz­grad­nje mo­sta ne­ki funk­ci­o­ner pri­ba­vio ko­rist, pred­la­žem da se most na­zo­ve nje­go­vim ime­nom- ka­zao je Rov­ča­nin.

Iz­grad­nja ko­šta­la 67.000 eura

Iz­grad­nja mo­sta je ko­šta­la 67.000 eura, a iz­vo­đač ra­do­va bi­la je fir­ma „Fi­di­ja“, ko­ja je ima­la po­di­zvo­đa­če ra­do­va iz Nik­ši­ća. Iz­grad­nju je fi­na­si­ra­la lo­kal­na upra­va uz po­moć sred­sta­va Di­rek­ci­je za jav­ne ra­do­ve Cr­ne Go­re. Po­slo­vi su vo­đe­ni pod stro­gom kon­tro­lom lo­kal­ne upra­ve.